Le Droit et les recours juridiques doivent souvent rattraper leur retard pour s’adapter aux avancées technologiques, explique Hilary-Stewart Jones ; la présidente et directrice générale de Skywind Group nous parle du métavers

Internet a changé notre monde à jamais… mais avec le métavers, nos expériences de travail, d’apprentissage, de socialisation et de jeu seront sous stéroïdes. Mais quelles protections juridiques couvriront les mondes virtuel et physique ? Quels droits existent pour les participants ? Ce concept mérite-t-il d’être adopté en masse par les industries et les consommateurs ? Quel sera l’impact sur l’industrie du jeu ? Qu’est-ce qu’un métavers ? Facebook a envoyé un message clair lorsqu’il a changé de nom en 2022 (ce qui signifie vraisemblablement que tout métavers qu’il crée sera un Métavers). Pour le reste d’entre nous, simples mortels, il s’agit essentiellement d’un royaume virtuel soutenu par une économie numérique et une réalité augmentée nous permettant de reproduire des interactions du monde physique.

Les avatars seront nos doubles dans le métavers. Les avantages attendus ne seront pas seulement liés à l’industrie du divertissement ; les questions juridiques que le marché des jeux a déjà abordées guideront les autres industries qui cherchent à déployer des produits dans le métavers. Il y aura aussi des avantages économiques pour les 1,7 milliard d’individus non bancarisés dans le monde grâce à des économies alternatives telles que les crypto, deFi (finance décentralisée pour les crypto et non-crypto), des jetons de jeu séparés “fiat” et échangeables. L'”immersion” pour les clients non bancarisés reste encore limitée via mobile, mais ils pourront profiter des avatars. Les industries des soins de santé bénéficieront des possibilités d’accélération des diagnostics et de la distribution des médicaments, ainsi que de l’enseignement, des soins pastoraux et de l’aide à la santé mentale. L’une des questions les plus importantes qui se posent est de savoir qui détient les droits sur un avatar créé, sur son apparence et sur tout ce qu’on lui demande de réaliser ou de faire. Les droits à l’image seront-ils protégés s’ils sont basés sur la cartographie faciale du créateur, ou s’ils sont clairement reconnaissables, et la loi empêchera-t-elle le détournement d’images ?  En supposant que nous créions une toute nouvelle image/personnalité, la sophistication du résultat n’est pas la même que l’utilisation de la palette limitée de, disons, la personnalisation d’un texte et la personnalisation de la représentation en jeu du joueur dans les premiers jeux rudimentaires ; cela signifie-t-il que nous pouvons protéger l’effort de travail ? Comment allons-nous aborder les protections transfrontalières ? En outre, le droit d’auteur et les droits similaires s’appliqueront-ils ? Il n’existe pas de droits d’auteur sur les performances dans nos interactions quotidiennes, mais il n’y a pas la même créativité unique que dans certaines expériences de métavers, où il existe un potentiel évident de divertissement pour les autres et un potentiel élevé de streaming. Les lois sur le droit d’auteur et les droits d’exécution couvrent une myriade de processus de créativité, avec des protections légèrement différentes en fonction de la personne responsable de ce qui a été créé et de l’endroit où il a été créé, ce qui n’est pas facile à déterminer dans un métavers multi-juridictionnel ou sans juridiction. En outre, certains des outils déployés incluront l’apport et la créativité du programmeur. La propriété intellectuelle doit-elle être partagée ? Dans le monde des joueurs, cette question est normalement couverte par des licences et des conditions d’engagement contractuelles strictes, mais cela ne signifie pas que cette approche a résolu l’énigme de manière adéquate. La résolution des litiges dans le monde des joueurs devient plus sophistiquée et les tribunaux ne laisseront pas nécessairement le fournisseur de jeux avoir le dernier mot. Dans une affaire rapportée en Chine en décembre 2022, le joueur a eu l’occasion de contester la compensation plafonnée offerte par le fournisseur dans les conditions générales, qui correspondait à la valeur de l’actif fixe du portefeuille (coûts de participation), bien que la valeur marchande soit plus élevée, en raison des efforts déployés pour obtenir des objets dans le jeu et de la popularité du jeu. Le tribunal ne s’est pas seulement rangé du côté du joueur, mais a exhorté les tribunaux et les avocats à comprendre la dynamique du monde des joueurs et les droits juridiques potentiels des consommateurs en rapport avec la communauté des jeux en général, sans quoi, a-t-il déclaré, il serait impossible de juger équitablement de la nature contraignante des conditions de licence. Il est certain que dans l’environnement des jeux d’argent, le fournisseur aura dans la plupart des cas, par rapport à l’univers du joueur, un intérêt direct dans le résultat (à moins que le joueur ne parie contre “l’équipe locale” et même dans ce cas, ce ne sera pas comme un jeu de banque conçu pour donner un avantage à la maison), de sorte que l’opérateur devra non seulement surveiller le jeu, mais aussi interagir avec les joueurs. De même, un fournisseur de jeux devra être autorisé à utiliser et à capturer les actions d’un avatar de pari pour garantir l’équité du jeu, mais il est trop tôt pour dire si des autorisations générales seront également demandées et accordées pour la rediffusion du jeu. Cependant, cela aura un impact sur la propriété intellectuelle et la protection de la vie privée et des données, dont nous parlerons plus loin. Néanmoins, il est fort probable que le régulateur moyen insistera au moins pour que les droits du joueur auxquels il est renoncé soient correctement expliqués avant que le joueur ne soit obligé d’accepter les conditions générales. On a également beaucoup écrit sur la valeur de la décentralisation des métavers et de l’élimination des entreprises technologiques “big data”, qui ont récolté et exploité sans vergogne les données et les données personnelles en jouant le rôle d’échange ou d’intermédiaire essentiel. Les partisans de ce projet croient certainement qu’il s’agit de l’annonce d’une nouvelle démocratie des données, avec des outils personnalisés de cryptage qui permettront des échanges sécurisés de pair à pair ainsi que le stockage et le mouvement. D’autres sont plus cyniques : les utilisateurs seront toujours dépendants des fournisseurs de technologie, y compris ceux qui produisent ou permettent l’utilisation des jetons, ainsi que, par exemple, le fabricant de casques de RV du métavers. Assurons-nous réellement le contrôle des données et de la vie privée ou nous contentons-nous de déplacer les dépôts de données ? Au moins, les entreprises de big data sont maintenant fortement réglementées ; la décentralisation nous mènera vers l’inconnu. De plus, les avatars continueront à partager des données personnelles, des habitudes et, en fin de compte, des indices composites d’identité avec des personnes inconnues qui ne sont elles-mêmes identifiées que par des jetons/personnages uniques, mais qui sont par ailleurs des avatars inconnus. Ces derniers n’ont peut-être pas la portée d’exploitation d’un Facebook, par exemple, mais qu’est-ce qui les empêche de divulguer et/ou de commercialiser les données de l’autre avatar, surtout lorsqu’ils connaissent mal la loi. Il se peut qu’il n’y ait pas les mêmes protections des données que celles qui s’appliquent aux entreprises qui contrôlent et traitent les données personnelles, mais les protections de la vie privée peuvent quand même mordre, même si les protections complètes sont réputées ne pas exister en droit (parce qu’elles ne s’appliquent qu’aux humains). Peut-être, par exemple, les avatars et leurs hôtes seront-ils considérés comme ayant le droit de protéger leur image et les détails qui s’y rapportent contre une nouvelle publication en dehors des paramètres d’utilisation prévus, en s’appuyant sur des protections rudimentaires de la vie privée. Il y aura toujours des dérogations gouvernementales/réglementaires. Il y a déjà eu des tensions entre les organismes de réglementation des jeux d’argent et les opérateurs, lorsque les organismes de réglementation, qui avaient peut-être les meilleures intentions en matière de protection des joueurs, violaient néanmoins allègrement leur vie privée en examinant leurs dépenses et leurs habitudes de jeu, alors que le joueur n’avait pas demandé l’intervention des organismes de réglementation et n’en avait pas connaissance. Dans le monde des jeux d’argent, il semble donc que le joueur ne puisse jamais avoir la pleine souveraineté sur ses données personnelles. Il en va de même avec l’utilisation du métavers pour faciliter les crimes. Une surveillance, une dénonciation et une mise sur liste noire seront nécessaires, de sorte que les régulateurs et les gouvernements finiront peut-être par être les gardiens de facto du big data, les petites entreprises technologiques n’ayant qu’une connaissance sommaire de la question. Le problème avec cette dernière solution est que nous n’avons toujours aucune idée des fuites de données possibles et de qui pourra coordonner/référencer ces données en dehors de tout contrôle et de toute réglementation. Cela soulève d’autres questions, à savoir la responsabilité et le contrôle. Si nous reprenons (en tout ou en partie) nos droits sur notre moi virtuel, qui devons-nous blâmer (et à qui pouvons-nous faire un procès ou nous plaindre) lorsque nos droits sont néanmoins mal utilisés et violés ou que nos identités sont piratées ?  Il est peu probable que les gouvernements et les régulateurs se manifestent et que les petites entreprises technologiques nient toute propriété et donc toute responsabilité. Les crimes et délits peuvent toujours avoir lieu dans le métavers où les abuseurs et les trolls peuvent diffamer, harceler et abuser d’une manière plus terrifiante. Si l’utilisation des médias sociaux explose en partie parce qu’elle permet à quiconque de faire entendre sa voix par des millions de personnes, elle est également à l’origine de son défaut fondamental : les gens sont encouragés par l’anonymat et la portée de la plateforme à devenir des versions plus méchantes d’eux-mêmes. Il semble également que l’on encourage les gens à faire l’impensable – les joueurs sont préparés à normaliser la violence dans le cadre des jeux, à piller, à détruire, etc. et il y a déjà des histoires inquiétantes d’un enfant avatar violé collectivement dans le métavers. Il est probable que les gouvernements ne voudront donner la priorité qu’aux crimes les plus graves, ce qui pourrait laisser un vide inquiétant où les abus des métavers pourraient ne pas être contrôlés. Il est certain que l’utilisation de la technologie peut être soumise aux conditions générales du fabricant ou du concédant de licence, de la même manière que les jeux ont des règles de jeu ainsi que des comportements attendus et des règles d’engagement, mais le maintien de l’ordre devient problématique, en particulier lorsqu’il y a des interactions non linéaires comme le débat et le discours plutôt qu’une activité fixe et un début et une fin de jeu, avec un fournisseur qui peut intervenir/surveiller si nécessaire. La technologie aborde déjà les questions d’identité pour garantir que l’utilisateur final derrière l’avatar est vérifié – le concept d’identités auto-souveraines – en utilisant une combinaison de données de vérification du monde réel et de données biométriques récentes, mais il faut encore définir les paramètres juridiques de la responsabilité et de l’utilisation (y aura-t-il une limite d’âge par exemple ?). Certains ont suggéré un processus d’enregistrement pour tous les avatars (qui pourrait inclure l’enregistrement de l’image pour ceux qui ont le courage de rompre avec l’anonymat). Toutefois, pour ceux qui choisissent de divorcer de leur image réelle, cela ne dissuadera pas nécessairement les mauvais comportements, à moins que l’on puisse poursuivre et condamner à une amende le créateur et l’hôte de l’avatar. D’autres ont suggéré de rendre l’assurance obligatoire, mais cela risque toujours d’être controversé, car le plus grand nombre ne voudra pas payer pour les fautes de quelques-uns. Ce qui sera également fascinant, c’est de voir comment les jeux d’argent peuvent être attrayants dans le métavers. Actuellement, il existe des défis commerciaux qui n’existent pas en ligne (par exemple, exiger des joueurs qu’ils achètent des casques) et les joueurs en ligne endurcis peuvent ne pas vouloir reproduire un environnement de briques et de mortier, ou même trouver cela attrayant. De plus, ceux qui préfèrent ce dernier type d’environnement ne sont peut-être pas en âge d’adopter le métavers. Par ailleurs, si les régulateurs ont du mal à s’occuper des crypto-monnaies et des jeux d’argent, imaginez les problèmes que les jetons (fongibles ou non) vont provoquer, compte tenu de leur diversité d’utilisation et de valeur – nous ne parlons pas seulement de trophées de jeu, mais de toute une série de propositions de valeur qui trouvent leur origine dans les ICO, la créativité et même les notes de “crédit” personnelles pour les “bonnes” interactions ou les “bons” comportements. Cependant, ce qui est clair, c’est que le métavers n’est pas l’avenir de la voiture volante, mais une réalité et une réalité imminente.  Les gouvernements et les organismes de réglementation ne peuvent pas se permettre de ne réglementer qu’après l’adoption généralisée de la technologie, et il est évident qu’il faut procéder à une normalisation internationale avant que les problèmes entre juridictions ne deviennent insurmontables. Enfin, certains secteurs adoptent-ils la technologie simplement parce qu’elle existe, ou attendent-ils que la proposition de valeur réelle et l’intérêt se manifestent ? Dans le secteur des jeux d’argent, le résultat le plus probable est que les grandes entreprises se tourneront vers les petites entreprises technologiques financées par des fonds de capital-risque pour construire les produits, et qu’elles interviendront ensuite pour acheter à un moment donné dans le cycle de pré-revenu/de rentabilité.