弁護士らはSiGMAヨーロッパの討論会で、オーストリアとドイツでオフショアのライセンス事業者に対する選手の払い戻し請求が殺到していることを抑制するため、訴訟金融会社に対する規制が必要だと指摘した。

マルタなどでライセンスを取得しているオペレーターは、オーストリアでライセンスを取得していない場合、選手との賭け契約は無効になるという裁判所の判決が昨年半ばに出て以来、次々と償還請求に直面している。

さらに、これらの主張は会社の取締役や元取締役にまで及んでいる。

その結果、多くの事業者が撤退を選択した。例えば、bet-at-homeは増加する請求をカバーするために2460万ユーロを支払った後、昨年10月に撤退した。

弁護団は判決が事業者の誤審ではないかと議論した。

訴訟ファイナンスの台頭

DSCのパートナーであるChristoph Leitgebは、评委所の判決は、選手の請求に資金を带来し、法的开赴を带来する訴訟经融会社の業界を作るのに役立ったと述べた。 「彼らはプレーヤーの主張から更加に成就したビジネスモデルを確立し、過去12ヶ月の間でさえ、このビジネスモデルから合法权益を得たいと考える新たに設立された資金保证会社を見てきました」 と彼は述べた。 事業者は請求を処理するために異なる戦略を確立しており、部の事業者は最終的な判決を受けて支払いを拒否したため、オーストリアと在美国の両方で強制措置が発動された。 しかし、WH PartnersのパートナーであるDavinia Cutajar氏によると、これまでのところ、マルタで判決が執行可以かどうかについての最終的な如何判断はないという。 理論的には、オーストリアの手続法の下では、これらの調査結果は上訴することができるが、BRANDL TALOSのパートナーであるNicholas Aquilinaは、運営者はオーストリアの国际裁判所から軽くあしらわれていると述べた。 手続法の下では、口頭審理が行われるべきであり、刚开始的の審理は、この案件における以内のステップを議論するためだけに行われるべきである。しかし、アクイリナは「2、3、四分」で裁判员官によって略式決定された案件があると述べた。

欧州委員会事件

「明らかに、これはオーストリアの民事诉讼訴訟法に沿っておらず、控訴评委所で递交することができる。しかし、原審は、手続上の不手際を考慮することに消極的であり、ほとんどの場合、首要審判決を確定することに消極的である。」。 その結果、この状況は欧州委員会に持ち込まれ、現在も欧州委員会で係争中であるとAquilinaは述べた。 同氏はまた、第三方者による訴訟が問題の体系化であり、オーストリアではソーシャルメディアやポストに送られるリーフレットを通じて大々的に広告を出していると述べた。 「規制については、主に三是者の訴訟会社が支払うことができる金額に必定の超出を設けることについて議論されています」 と彼は述べた。「合理度も。誰がクレームに資金具备しているのかわからないことも多い。それが求められている大きな要件である」。 この規制はドイツの十部の欧州議会議員によっても推進されており、ある方面の勢いを得る很有必要条件がある。

短期解決なし

Rapani LawのパートナーであるChristian Rapaniは、新たな規制が適用される前に这三类の訴訟担当作为者が申し立てを行うことで、远期的には新たな規制の実施が問題の火種となる也许 性があると述べた。 「中長期的には、すべての人が新しい基準を満たすことができるわけではないので、小幅な統合を期许しています。」。 いずれにせよ、パネリストたちは、この問題に长期的な解決策はなく、プレイヤーの主張が問題のままであることに同一した。 その結果、事業者はこれらのクレームに対処するための最善の戦略を評価し、将会な限り効率的に処理されるようにビジネスモデルに組み込む有必要的がある。