A Draftkings, empresa renomada de apostas esportivas, está ganhando destaque em um caso marcante de “não concorrência”. A empresa alega que Michael Hermalyn, em sua função de chefe de operações VIP, tramou para roubar informações confidenciais. A informação alegada não era apenas qualquer dado, mas os segredos da empresa, o cerne de suas operações. Hermalyn, um executivo sênior que recebeu compensação na faixa de seis dígitos da DraftKings para supervisionar a aquisição e retenção de clientes VIP, é acusado de liderar um plano secreto ao longo do último ano. O plano não era apenas roubar e usar informações confidenciais, mas também solicitar clientes e funcionários e ingressar na Fanatics, Inc, um concorrente importante. Esta ação representou uma clara violação de seu acordo com a DraftKings.

Um advogado de emprego dos EUA que deseja permanecer anônimo forneceu uma visão geral do caso DraftKings para a SiGMA News. Ele explicou que o caso legal é significativo no setor de empregos, especialmente em relação a acordos de não concorrência.

O caso gira em torno da DraftKings acusando Michael Hermalyn, um funcionário confiável com um contrato vinculativo, de tentar roubar informações confidenciais. A empresa alega que Hermalyn premeditou e planejou usar essas informações para solicitar clientes e funcionários e ingressar em um concorrente chave, a Fanatics, Inc. O advogado destacou que este caso é particularmente interessante porque envolve um executivo de alto escalão que foi compensado com milhões de dólares pela DraftKings. O suposto plano de roubo e uso de informações confidenciais, se comprovado, seria uma clara violação dos acordos de Hermalyn com a DraftKings. Ele acrescentou que este caso pode ter implicações de longo alcance para acordos de não concorrência, especialmente em estados como a Califórnia, onde tal violação contratual é geralmente vista como indesejável. O resultado deste caso, segundo ele, poderia influenciar futuros casos de direito do trabalho e a aplicabilidade de acordos de não concorrência.

A trama

O plano parece ter sido concebido já em fevereiro de 2023, durante o Super Bowl, quando Hermalyn se reuniu clandestinamente com o CEO e a equipe de liderança da Fanatics para discutir a possibilidade de mudar de emprego. Alega-se que durante o verão do ano passado, ele continuou agindo contra os interesses de seu empregador enquanto fingia que estava “saindo da indústria”. Ao mesmo tempo, de maneira imprópria, ele passou a encorajar seus subordinados a se reunirem com o CEO da Fanatics para discutir oportunidades de emprego na empresa concorrente. Paralelamente, ele passou a exercer pressão sobre a DraftKings, buscando que a empresa concedesse vultosos pagamentos de retenção tanto para ele quanto para sua equipe, totalizando milhões de dólares. O esquema de Hermalyn chegou ao ápice na véspera do Super Bowl deste ano. Enquanto afirmava falsamente estar lamentando a perda de um amigo da Pensilvânia, Hermalyn secretamente viajou para os escritórios da Fanatics em Los Angeles. Lá, ele negociou um acordo de emprego com a Fanatics e baixou os planos de negócios confidenciais da DraftKings para o Super Bowl enquanto estava no escritório da concorrência. Durante sua viagem, ele tentou fraudulentamente estabelecer residência na Califórnia durante sua visita de 48 horas.

Lei de Não Concorrência na Califórnia

A Califórnia tem uma longa história de desfavorecer acordos de não concorrência. De acordo com o , todo pacto contratual que impeça alguém de se envolver em uma profissão, comércio ou negócio lícito de qualquer tipo é nulo, exceto sob exceções estatutárias limitadas. Essas exceções incluem a venda de um negócio, a dissolução de uma parceria ou na dissolução ou término de interesses em uma sociedade de responsabilidade limitada. No entanto, o contra a DraftKings, apresentado no Tribunal Superior de Los Angeles em 1º de fevereiro, traz uma nova perspectiva à lei de não concorrência na Califórnia. Hermalyn, que trabalha no setor de apostas e jogos há 16 anos, está desafiando as disposições abrangentes de seu contrato que o proíbem de ser empregado na indústria de apostas e jogos, de se envolver em qualquer trabalho relacionado a esportes, apostas e jogos de fantasia, e de se comunicar com seus antigos clientes e colegas de trabalho. Este caso é particularmente significativo, pois ocorre em um momento em que a Lei de Não Concorrência da Califórnia passa por uma emenda importante que será promulgada este ano. A emenda incluirá proteção para os funcionários, fomentando a mobilidade na carreira e endossando práticas justas de emprego. As novas estipulações introduzidas na nova emenda, por exemplo, obrigarão os empregadores a reajustar suas estratégias legais e abordagens ao emprego. Este caso, sem dúvida, terá implicações de longo alcance tanto para as empresas quanto para os funcionários no estado da Califórnia.

As Consequências

Alega-se que Hermalyn fez tudo isso para poder renunciar à DraftKings e tentar invalidar seus acordos de não concorrência na Califórnia. Desde então, a DraftKings apresentou uma ação civil no Tribunal Distrital dos Estados Unidos no Distrito de Massachusetts. A empresa busca uma medida cautelar imediata para impedir que Hermalyn (foto acima) viole seus acordos com a DraftKings. O caso DraftKings vs. Hermalyn está em andamento e ainda é muito cedo para determinar se o caso estabelecerá um precedente. No entanto, destaca a natureza controversa dos acordos de não concorrência, especialmente na Califórnia, onde tais acordos geralmente não são bem-vistos.

Outros casos emblemáticos de não concorrência

Quando se trata de acordos de emprego de não concorrência, existem dois casos adicionais que servem como pontos de referência significativos. Esses casos enfatizam as complexidades legais em torno dos acordos de não concorrência e as implicações potenciais tanto para os funcionários quanto para os empregadores. Também destacam a importância de considerar cuidadosamente os termos desses acordos antes de assiná-los. Sempre é recomendável consultar um profissional jurídico ao lidar com esses tipos de contratos.

• PepsiCo, Inc. v. Redmond (1995): Este caso envolveu um ex-funcionário da PepsiCo que aceitou uma posição com um concorrente, a Quaker Oats. O tribunal manteve o acordo de não concorrência, impedindo o funcionário de compartilhar segredos comerciais.

• IBM v. Papermaster (2008): Neste caso, um funcionário de alto escalão da IBM saiu para trabalhar na Apple. A IBM processou, citando seu acordo de não concorrência. O tribunal inicialmente apoiou a IBM e emitiu uma liminar impedindo o funcionário de trabalhar na Apple, mas o caso foi posteriormente resolvido fora do tribunal.

Complexidades da legislação de não concorrência

Acordos de não concorrência podem ter um impacto significativo nas trajetórias de carreira e na mobilidade dos funcionários. Aqui estão alguns pontos importantes a serem considerados:

Restrições ao Emprego Futuro: Acordos de não concorrência podem limitar a capacidade de um funcionário trabalhar para um concorrente ou iniciar um negócio na mesma indústria. Isso pode restringir suas oportunidades de emprego e potencialmente sufocar a inovação.

Proteção de Informações Confidenciais: Os defensores argumentam que acordos de não concorrência são necessários para proteger informações confidenciais e segredos comerciais. Eles podem impedir que os funcionários levem informações sensíveis para um concorrente.

Alavanca de Negociação: Funcionários sujeitos a um acordo de não concorrência podem negociar um salário mais alto, mais benefícios ou outros incentivos como condição para assinar. Isso pode levar a pacotes de remuneração mais vantajosos.

Em resumo, embora os acordos de não concorrência possam oferecer certos benefícios tanto para empregadores quanto para funcionários, também podem impor restrições significativas às opções de carreira e mobilidade dos funcionários. O impacto desses acordos pode variar amplamente, dependendo dos termos específicos e da jurisdição em que são aplicados. Este caso serve como um lembrete da natureza implacável do mundo corporativo e da indústria de jogos, onde a lealdade pode ser tão passageira quanto uma temporada esportiva. À medida que os desdobramentos legais do caso de Hermalyn se desenrolam, a indústria de apostas esportivas estará observando atentamente, aguardando para ver como esse drama corporativo se desenrolará.